Вообще, одной из самых великих заслуг Маркса и Энгельс перед материализмом является выработка ими правильного метода. Сосредоточив свои усилия на борьбе со спекулятивным элементом философии Гегеля, Фейербах мало оценил и использовал ее диалектический элемент. Он говорит: «Истинная диалектика есть вовсе не диалог уединенного мыслителя с самим собою; она есть диалог между я и ты» *35. Но, во-первых, у Гегеля диалектика тоже не имела значения диалога уединенного мыслителя с самим собою, а во-вторых, замечание Фейербаха правильно определяет исходную точку философии, но не ее метод. Этот пробел был пополнен Марксом-Энгельсом, которые поняли, что ошибочно было бы, борясь со спекулятивной философией Гегеля, игнорировать его диалектику. Некоторые критики утверждали, что, в первое время после своего разрыва с идеализмом, Маркс тоже относился к диалектике с большим равнодушием. Но это мнение, имеющее некоторый вид вероятности, опровергается тем, указанным нами выше фактом, что уже в «Deutsch-französischen Jahrbüchern» Энгельс говорил о методе, как о душе новейшей системы взглядов *36.
И, во всяком случае, вторая часть
«Нищеты философии» совсем не оставляет места для сомнения в том, что, в эпоху
своей полемики c Прудоном, Маркс прекрасно понимал значение диалектического
метода и умел хорошо пользоваться им. Победа Маркса над Прудоном в этом споре
была победой человека, умевшего мыслить диалектически, над человеком, не
сумевшим выяснить себе природу диалектики, но пытавшимся применить ее метод к
анализу капиталистического общества. И та же вторая часть «Нищеты философии»
показывает, что уже в то время диалектика, которая имела у Гегеля чисто
идеалистический характер и которая сохранила таковой у Прудона, - поскольку она
вообще была усвоена им, - была поставлена Марксом на материалистическую основу 14.
Впоследствии, характеризуя свою материалистическую
диалектику, Маркс писал: Для Гегеля логический процесс, превращающийся у него
под именем Идеи в самостоятельного субъекта, есть Демиург действительности,
которая составляет только его внешнее проявление. Для меня же - как раз
наоборот: идеальное есть переведенное и переработанное в человеческой голове
материальное. Эта характеристика предполагает полное согласие с Фейербахом,
во-первых, во взгляде на Гегелевскую идею, а во-вторых, на отношение мышления к
бытию. Поставить на ноги Гегелевскую диалектику мог только человек, убежденный
в правильности основного положения философии Фейербаха не мышление
обусловливает бытие, а бытие-мышление.
Диалектику многие смешивают с
учением о развитии, - и она, в самом деле, есть такое учение. Но диалектика
существенно отличается от вульгарной теории эволюции, которая целиком построена
на том принципе, что ни природа, ни история не делают скачков, и что все
измерения совершаются в мире лишь постепенно. Еще Гегель показал, что понятое
таким образом учение о развитии смешно и несостоятельно.
Когда хотят понять возникновение
или исчезновение чего-либо, говорит он в первом томе своей Логики, - то
воображают обыкновенно, что уясняют себе дело посредством представления о
постепенности такого возникновения или уничтожения. Однако изменения бытия
совершаются не только путем перехода одного количества в другое, но также путем
перехода качественных различий в количественные, и наоборот, того перехода,
который прерывает постепенность, ставя на место одного явления другое *37. И всякий раз, когда прерывается
постепенность - происходит скачок. Гегель показывает далее целым рядом
примеров, как часто имеют место скачки и в природе, и в истории, и обнаруживает
смешную логическую ошибку, лежащую в основе вульгарной теории эволюции. «В
основе учения о постепенности, - замечает он, - лежит представление о том, что
возникающее уже существует в действительности и остается незаметным только
вследствие своих малых размеров. Точно так же, говоря о постепенном
уничтожении, воображают, будто небытие данного явления или то новое явление,
которое должно занять его место, уже находится налицо, хотя пока еще и
незаметно... Но таким образом устраняется всякое понятие о возникновении и
уничтожении... Объяснять возникновение или уничтожение постепенностью изменения
- значит сводить все дело к скучной тавтологии и представлять себе возникающее
или уничтожающееся в уже готовом виде (т. е. уже возникшим или уже уничтожившимся.
- Г. П.)» *38
Этот диалектический взгляд Гегеля
на неизбежность скачков в процессе развития был полностью усвоен Марксом и
Энгельсом. Энгельс подробно развивает его в своей полемике с Дюрингом, при чем
он и его ставит на ноги, т. е. на материалистический фундамент.
Так, он указывает, что переход
одного вида энергии в другой не может совершиться иначе, как посредством скачка
15. Так, он ищет в современной химии
подтверждение диалектической теоремы о переходе количества в качество. Вообще
права диалектического мышления подтверждаются у него диалектическими свойствами
бытия. Бытие и здесь обусловливает собою мышление.
Не входя в более подробную
характеристику материалистической диалектики (об ее отношении к тому, что можно
назвать низшей логикой, в параллель с низшей математикой, см. в нашем
предисловии к нашему переводу брошюры Людвиг Фейербах *39, мы напомним читателю, что в течение
последнего двадцатилетия теория, видящая в процессе развития одни только
постепенные изменения, стала терять под ногами почву даже в биологии, где она
раньше пользовалась едва ли не всеобщим признанием. В этом отношении работам
Армана Готье и Гуго де-Фриса суждено) повидимому, составить эпоху. Достаточно
сказать, что созданная де-Фрисом теория мутаций представляет собою учение о
скачкообразном развитии видов (см. его двухтомное сочинение, «Die
Mutations-Theorie», Leipzig 1901-1903; его реферат:
«Die Mutationen und die Mutations-Perioden bei der
Entstehung der Arten», Leipzig 1901, и его же лекции, читанные в Калифорнском
университете и появившиеся в немецком переводе под названием «Arten und
Varietaten und ihre Entstehung durch die Mutation», Berlin
1906).
По мнению этого выдающегося
натуралиста, слабою стороной Дарвиновой теории происхождения видов является
именно та мысль, что это происхождение может быть объяснено постепенными
изменениями *40. Интересно также и
очень метко то замечание де-Фриса, что господство теории постепенных изменений
в учении о происхождении видов было неблагоприятно для экспериментального
исследования относящихся сюда вопросов *41.
К этому полезно прибавить еще вот
что. В современном естествознании довольно быстро распространяется,
преимущественно между неоламаркистами, учение о так называемой одушевленности
материи, т. е. о том, что материи вообще, а особенно всякая организованная
материя, обладает известной степенью чувствительности. Это учение,
рассматриваемое некоторыми как прямая противоположность материализму (см.
например, книгу Р. Г. Франсэ «Der heutige Stand der Darwinschen Frage», Leipzig
1907), на самом деле представляет собою, будучи правильно понято, лишь перевод
на язык новейшего естествознания материалистического учения Фейербаха об единстве
бытия и мышления, объекта и субъекта *42. Можно с уверенностью утверждать, что
усвоившие это учение Маркс и Энгельс отнеслись бы к указанному, пока еще,
правда, очень плохо разработанному, направлению в естествознании с самым живым
интересом.
Герцен справедливо говорит, что
философия Гегеля, которую многие считали консервативной по преимуществу, есть
настоящая алгебра революции *43. Но у Гегеля эта алгебра оставалась
без всякого применения к жгучим вопросам практической жизни. Спекулятивный
элемент, по необходимости, вносил в философию великого абсолютного идеалиста
дух консерватизма. Совершенно другое видим мы в материалистической философии
Маркса. Революционная алгебра выступает в ней во всей непреодолимой силе своего
диалектического метода. Маркс говорит: «В своем мистифицированном виде
диалектика была немецкой модой, потому что она как будто оправдывала существующий
порядок вещей. В своем рациональном виде она неприятна буржуазии и ее
теоретиках, потому что она, объясняя существующее, объясняет также и его
отрицание, и его неизбежное уничтожение; потому что она рассматривает каждую
данную форму в ходе движения, т. е., стало быть, с преходящей стороны; потому
что она не останавливается ни перед чем, будучи практической и революционной по
существу».
Смотря на вопрос о материалистической диалектике с точки зрения истории русской литературы, можно сказать, что она впервые давала необходимый и достаточный метод для разрешения того вопроса о разумности всего действительного, над которым так мучительно бился наш гениальный Белинский *44. Только диалектический метод Маркса, будучи приложен к изучению русской жизни, показал нам, что было в ней действительным и что только казалось таковым.
Приступая к материалистическому
объяснению истории, мы прежде всего наталкивается, как мы видели, на вопрос о
том, где лежат действительные причины развития общественных отношений. И мы уже
знаем, что анатомия гражданского общества определяется его экономией. Но чем же
определяется эта последняя?
На это Маркс отвечает так: «В
общественном производстве своей жизни люди наталкиваются на известные,
необходимые, от их воли не зависящие, отношения - отношения производства,
которые соответствует определенной ступени развития их материальных
производительных сил. Совокупность этих отношений производства составляет экономическую
структуру общества, реальную основу, на которой возвышается юридическая и
политическая надстройка» *45 .
Этим ответом Маркса весь вопрос о
развитии экономии сводится, стало быть, к тому, какими причинами
обусловливается развитие производительных сил, находящихся в распоряжении
общества. А в этой своей последней форме он решается прежде всего указанием на
свойства географической среды.
Уже Гегель в своей философии
истории отмечает важную роль географической подкладки всемирной истории. Но так
как причиной всякого развития у него является в последнем счете идея, так как
он только мимоходом и только во второстепенных случаях прибегал, как бы против
воли, к материалистическому объяснению явлений, то высказанный им глубоко
верный взгляд на великое историческое значение географической среды не мог
привести его ко всем тем плодотворным выводам, которые из него вытекают. Эти
выводы были сделаны в их полноте только материалистом Марксом *46.
Свойства географической среды
определяют собою характер как тех предметов природы, которые служат человеку для
удовлетворения его потребностей, так и тех, которые производятся им самим с той
же целью. Там, где не было металлов, туземные племена не могли собственными
силами выйти за пределы того, что мы называем каменным веком. Точно так же и
для перехода первобытных рыболовов и охотников к скотоводству и земледелию
нужны были соответствующие свойства географической среды, т. е. в данном случае
- соответствующие фауна и флора. Л. Г. Морган замечает, что отсутствие
способных к приручению животных в западном полушарии и специфические различия
во флоре обоих полушарий причинили большие различия в ходе общественного
развития их обитателей *47. Вайц говорит о краснокожих
Северной Америки: «У них совсем нет домашних животных. Это очень важно, потому
что в этом обстоятельстве заключается главная причина, вынуждающая их
оставаться на низшей ступени развития» *48 Швейнфурт сообщает, что когда в Африке
данная местность оказывается перенаселенной, то часть ее жителей выселяется,
при чем она иногда меняет свой образ жизни в зависимости от географической
среды: «Племена, занимавшиеся до тех пор земледелием, становятся охотничьими, а
племена, жившие от своих стад, переходят к земледелию» *49. По его же словам, жители богатой
железом местности, охватывающей значительную часть центральной Африки,
естественно стали заниматься добыванием железа *50.
Но это еще не все. Уже на самых
низших ступенях развития человеческие племена вступают во взаимные сношения,
обмениваясь друг с другом некоторыми из своих произведений. Этим раздвигаются
пределы географической среды, влияющей на развитие производительных сил каждого
из этих племен, и ускоряется ход этого развития. Но понятно, что большая или
меньшая легкость возникновения и поддержания подобных сношений также зависит от
свойств географической среды: еще Гегель говорил, что моря и реки сближают
людей, между тем как горы их разделяют. Впрочем, моря сближают людей только на
сравнительно более высоких стадиях развития производительных сил; на более же
низких - море, по справедливому замечанию Ратцеля, очень сильно затрудняет
сношение между разделенными им племенами *51. Но как бы там ни было, а несомненно,
что чем разнообразнее свойства географической среды, тем благоприятнее она для
развития производительных сил «Не абсолютное плодородие почвы, - говорит Маркс,
- а ее дифференцирование, разнообразие ее естественных произведений составляет
естественную основу общественного разделения труда и заставляет человека, в
силу разнообразия окружающих его естественных условий, разнообразить свои
собственные потребности, способности, средства и способы производства» *52). Почти слово в слово то же повторяет
за Марксом Ратцель. Главное дело не в наибольшей легкости добывания пищи, а в
возбуждении известных наклонностей, привычек и, наконец, потребностей в
человеке *53
Итак, свойства географической среды
обусловливают собою развитие производительных сил, развитие же производительных
сил обусловливает собою развитие экономических, а вслед за ними и всех других
общественных отношений. Маркс поясняет это следующими слонами. В зависимости от
характера производительных сил изменяются и общественные отношения
производителей друг к другу, изменяются условия их совместной деятельности и их
участие во всем ходе производства. С изобретением нового военного орудия,
огнестрельного оружия, необходимо должна была измениться вся внутренняя
организация армии, равно как и все те взаимные отношения, в которых стоят
входящие в состав армии лица и благодаря которым она представляет собой организованное
целое; наконец, изменились также и взаимные отношения целых армий 16.
Чтобы сделать это пояснение еще
более наглядным, приведем пример. Мазаи, в восточной Африке, убивают своих
пленников потому, что, - как говорит Ратцель, - это пастушеское племя еще не
имеет технической возможности воспользоваться их подневольным трудом. А
соседние с этими пастухами земледельцы Вакамба имеют возможность использовать
этот труд и потому оставляют своим пленникам жизнь, обращая их в рабство.
Возникновение рабства предполагает, стало быть, достижение известной ступени в
развитии общественных сил, позволяющей эксплоатировать труд невольников *54. Но рабство есть такое
производственное отношение, с появлением которого начинается разделение на
классы общества, знавшего прежде лишь разделения, соответствующие полам и
возрастам. Когда рабство достигает полного развития, оно накладывает свою
печать на всю экономию общества, а через посредство экономии на все прочие
общественные отношения, и прежде всего на политический строй. Как ни
различались между собою по своему политическому устройству античные
государства, но их главная черта состояла в том, что каждое из них было
политической организацией, выражавшей и защищавшей интересы одних свободных
людей.
Мы знаем теперь, что развитие производительных сил,
определяющее собою, в последнем счете, развитие всех. общественных отношений, определяется
свойствами географической среды. Но раз возникнув, данные общественные
отношения сами оказывают большое влияние. Надо, впрочем, заметить, что
обращение в рабство сводится иногда, на первых ступенях развития, к
насильственному принятию пленников в общественную организацию победителей на
равных правах с ними. Тут нет пользования прибавочным трудом пленника, а есть
только общая выгода, проистекающая от сотрудничества с ним. Но этот вид рабства
предполагает наличность известных производительных сил и известной организации
производства развитие производительных сил. Таким образом, то, что
первоначально является следствием, в свою очередь, становится причиной; между
развитием производительных сил и общественным строем возникает взаимодействие,
в различные эпохи принимающее самые разнообразные виды.
Надо помнить также, что если данным
состоянием производительных сил обусловливаются существующие в данном обществе
внутренние отношения, то от того же состояния зависят, в конце концов, и его
внешние отношения. Каждой данной ступени развития производительных сил
соответствует определенный характер вооружения, военного искусства и, наконец,
международного, точнее междуобщественного, т. е. между прочим, и
междуплеменного права. Охотничьи племена не могут создавать крупных
политических организаций именно потому, что низкий уровень их производительных
сил вынуждает их, по образному древне-русскому выражению, разбредаться розно,
небольшими общественными группами в поисках средств существования. А чем больше
разбредаются розно эти общественные группы, тем неизбежнее становится
разрешение, путем более или менее кровавой борьбы, даже таких ссор, которые в
цивилизованном обществе легко могли бы быть решены в камере мирового судьи. Эйр
говорит, что когда несколько австралийских племен сходятся между собою для
известных целей в определенной местности, то такие сближения никогда не бывают
продолжительными еще прежде, чем австралийцев заставит разойтись недостаток
пищи или необходимость заняться преследованием дичи, между ними начинаются
враждебные столкновения, очень скоро ведущие, как известно, к битвам *55.
Всякий понимает, что подобные
столкновения могут происходить по самым разнообразным поводам. Но замечательно,
что большинство путешественников приписывает их экономическим причинам. Когда
Стэнли спросил нескольких туземцев в экваториальной Африке, как возникают их
войны с соседними племенами, ему ответили: «Наши ребята пойдут на охоту; соседи
станут их прогонять; тогда мы нападаем на соседей, а они на нас, и мы деремся,
пока не надоест или пока какая-нибудь сторона не окажется побежденной» *56. Подобно этому Бертон говорит: «Все
войны в Африке вызываются только двумя причинами: похищением скота или захватом
людей» *57. Ратцель считает вероятным, что в
Новой Зеландии войны между туземцами нередко вызывались простым желанием
полакомиться человечьим мясом *58. Но большая склонность туземцев к
людоедству сама объясняется бедностью тамошней фауны.
Всякий знает, как много зависит
исход войны от вооружения каждой из воюющих сторон. А их вооружение
определяется состоянием их производительных сил, их экономией и их
общественными отношениями, выросшими на основе экономии. Сказать, что такие-то
народы или племена были завоеваны другими народами, еще не значит объяснить,
почему социальные последствия их завоевания были именно такие, а не
какие-нибудь другие. Социальные последствия завоевания Галлии римлянами были
совсем не те, которые получились от завоевания той же страны германцами.
Социальные последствия завоевания Англии норманнами были совсем не те, которые
произошли от завоевания России монголами. Во всех этих случаях разница
обусловливалась в последней инстанции различием в экономическом строе общества,
подвергавшегося завоеванию, с одной стороны, и общества, совершавшего это
завоевание - с другой. Чем более развиваются производительные силы данного
племени или народа, тем более увеличивается для него, по крайней мере,
возможность лучше вооружить себя для борьбы за существование.
Это хорошо разъяснено Энгельсом в
тех главах Анти-Дюринга, которые посвящены разбору теории насилия. См. также книгу «Les mattres de la guerre par le
lieutenant-colonel Rousset, professeur a l’ecole superieure de la guerre». Paris, 1901. Автор этой книги, излагающей взгляды генерала
Банналя, говорит: «Социальное состояние каждой данной исторической эпохи имеет
преобладающее влияние не только на военный организм нации, но еще и на
характер, на способности и на стремления военных людей. Обыкновенные генералы
пользуются обычными методами, употребляют в дело обычные средства и побеждают
или терпят поражения, смотря по обстоятельствам… Что же касается великих
полководцев, то они подчиняют своему гению средства и приемы борьбы (стр. 2.)
Как? - Это самое интересное. Оказывается, что они, руководствуясь чем-то вроде
инстинктивной догадки, преобразуют и средства, и приемы, сообразно параллельным
законам социальной эволюции, решительное влияние которой на технику военного
искусства оценивается ими одними» (та же стр.); значит, остается открыть
причинную связь социальной эволюции с экономическим развитием общества, чтобы
дать материалистическое объяснение наиболее, по-видимому, неожиданным успехам
военного дела. Сам Руссе очень недалек от такого объяснения. Исторический очерк
новейшего искусства, делаемый им на основании неизданных работ ген. Банналя,
очень похож на тот, который мы находим в указаниях Энгельса. Местами сходство
приближается к полному тождеству.
Однако, это общее правило допускает
много достойных замечания исключений. На низших стадиях развития
производительных сил разница в вооружении племен, находящихся на весьма
различных стадиях экономического развития, - например: кочующих пастухов и
оседлых земледельцев, - не может быть такой большою, какою она становится впоследствии.
Кроме того, движение по пути экономического развития, оказывая существенное
влияние на характер данного народа, иногда до такой степени уменьшает его
воинственность, что он становится не в силах сопротивляться более отсталому в
экономическом отношении, но зато более привычному к войне неприятелю. Вот
почему мирные земледельческие племена нередко подвергаются завоеванию со
стороны воинственных народов. Ратцель замечает, что самые прочные
государственные организации получаются у полукультурных народов в результате
соединения, - путем завоевания, - обоих этих элементов: земледельческого и
пастушеского *59. Как ни справедливо,
в общем, это замечание надо, однако, помнить, что даже и в таких случаях, -
хороший тому пример Китай, - экономически отсталые завоеватели мало-по-оталу
вполне подчиняются влиянию более развитого в экономическом отношении
завоеванного народа.
Географическая среда имеет большое
влияние не только на первобытные племена, но также и на так называемые
культурные народы. Необходимость установить общественный контроль над известной
силой природы для ее эксплоатации в больших размерах, для ее подчинения
человеку посредством организованных человеческих усилий, - говорит Маркс, -
играет самую решительную роль в истории промышленности. Таково было значение
регулирования воды в Египте, в Ломбардии, в Голландии или в Персии и в Индии,
где орошение посредством искусственных каналов приносит земле не только
необходимую воду, но в то же время, вместе с илом, и минеральное удобрение с
гор. Тайна промышленного процветания Испании и Сицилии при арабах заключается в
канализации *60
Учение о влиянии географической
среды на историческое развитие человечества часто сводилось к признанию
непосредственного влияния климата на общественного человека предполагалось, что
одна раса становилась под влиянием климата свободолюбивой; другая - склонной
терпеливо подчиняться власти более или менее деспотического монарха; третья
-суеверной и потому зависимой от духовенства и т. п. Такой взгляд преобладает,
например, еще у Бокля *61. По Марксу,
географическая среда влияет на человека через посредство производственных
отношений, возникающих в данной местности на основе данных производительных
сил, первым условием развития которых являются свойства этой среды. Современная
этнология все более и более переходит на эту точку зрения. И сообразно с этим,
все меньшая и меньшая роль в истории культуры отводится ею расе. «Обладание
известными культурными приобретениями не имеет ничего общего с расой», -
говорит Ратцель17.
Но раз достигнуто данное культурное
состояние, оно, несомненно, влияет на физические и психические свойства расы *62 .
Влияние географической среды на
общественного человека представляет собою переменную величину. Обусловливаемое
свойствами этой среды развитие производительных сил увеличивает власть человека
над природой и тем самым ставит его в новое отношение к окружающей его
географической среде; нынешние англичане реагируют на эту среду совсем не так,
как реагировали на нее племена, населявшие Англию во время Юлия Цезаря. Этим
окончательно устраняется то возражение, что характер населения данной местности
может существенно измениться, несмотря на то, что ее географические свойства
остаются неизменными.
По Боклю, одна из четырех причин,
влияющих на склад народного характера, - общий вид страны (the general aspect
of nature) - влияет главным образом на воображенье, а сильно развитое
воображение порождает суеверия, которые, в свою очередь, замедляют развитие
знаний. Частые землетрясения в Перу, повлияв на воображение туземцев, оказали
свое влияние и на политический строй. Если испанцы и итальянцы суеверны, то это
происходит опять-таки от землетрясений и вулканических извержений (там же, стр.
112-113). Это непосредственно психологическое влияние особенно сильно на первых
стадиях культурного развития. Но современная наука устанавливает, наоборот поразительное
сходство религиозных верований первобытных племен, находящихся на одинаковой
ступени экономического развития. Взгляд Бокля, заимствованный этим последним от
писателей XVIII века, был высказан еще Гиппократом. (Cм. «Des airs, des eaux et
des lieux», traduction de Coray, Paris 1800. парагр. 76 85, 86, 88 и т. д.).
Вайц говорит: «Некоторые племена
негров представляют разительный пример той связи, которая существует между
главным занятием и национальным характером». «Anthropologie der Naturvölker»,
II S. 107.
Порождаемые данной экономической структурой правовые и политические отношения *63 оказывают решительное влияние на всю психику общественного человека. Маркс говорит: «На различных формах общественности, на общественных условиях существования возвышается целая надстройка различных своеобразных чувств и иллюзий, взглядов и понятий. Бытие определяет собою мышление. И можно сказать, что каждый новый шаг, делаемый наукой в объяснении процесса исторического развития, является новым доводом в пользу этого основного положения новейшего материализма».
Уже в 1877 г. Людвиг Нуаре писал:
«Язык к жизнь разума вытекли из совместной деятельности, направленной к
достижению общей цели, из первобытной работы наших предков» *64. Развивая далее эту замечательную
мысль, Л. Нуаре указал на то, что первоначально язык обозначает предметы
объективного мира не как имеющие известный образ, а как получившие таковой
(nicht als Gestalten, sondern als gestaltete),
не как активные, оказывающие известное действие, а как пассивные,
подвергающиеся действию *65. И он поясняет это
тем справедливым соображением, что все предметы входят в поле зрения человека,
т. е. делаются для него вещами лишь в той мере, в какой они подвергаются его
воздействию, и сообразно с этим они получают свои обозначения, т. е. имена *66. Короче, человеческая деятельность, по
мнению Нуаре, дает содержание первоначальным корням языка *67. Интересно, что Нуаре находил первый
зародыш своей теории в той мысли Фейербаха, что сущность человека состоит в
общественности, в единстве человека с человеком. О Марксе он, по-видимому, не
знал ничего, в противном случае он увидел бы, что его взгляд на роль деятельности
в образовании языка ближе к Марксу, оттенявшему в своей гносеологии
человеческую деятельность в противоположность Фейербаху, говорившему
преимущественно о созерцании.
Едва ли нужно напоминать по поводу
теории Нуаре, что характер деятельности людей в процессе производства
определяется состоянием их производительных сил. Это очевидно. Полезнее будет
отметить, что решающее влияние бытия на мышление особенно ясно видно у
первобытных племен, общественная и умственная жизнь которых несравненно проще,
нежели жизнь цивилизованных народов. Фон-ден-Штейнен пишет о туземцах
центральной Бразилии, что мы поймем их только тогда, когда будем их
рассматривать, как создание (Erzeugniss) охотничьего быта. «Главнейшим
источником их опыта были животные, - продолжает он, - и с помощью этого
опыта... они, главным образом, и объясняли себе природу, составляли свое
миросозерцание» *68. Условия
охотничьего быта определяли собою не только миросозерцание этих племен, но
также их нравственные понятия, их чувства и даже, - замечает тот же писатель, -
эстетические вкусы. И совершенно то же мы видим у пастушеских племен. У тех из
них, которых Ратцель называет односторонними скотоводами, предметом, по крайней
мере, 90% всех их разговоров является скот с его происхождением, привычками,
достоинствами и недостатками *69. Такими односторонними скотоводами
были, например, несчастные герреро, с такой зверской жестокостью усмиренные
недавно цивилизованными германцами *70.
Если главнейшим источником опыта были
у первобытного охотника животные, и если все его миросозерцание строилось на
этом опыте, то неудивительно, что и вся мифология охотничьих племен, заменяющая
собою на этой ступени и философию, и теологию, и науку, почерпает свое
содержание из того же источника. «Что характеризует собою мифологию бушменов, -
говорит Андрью Лэнг, - так это почти исключительная роль, которую играют в ней
животные. Кроме одной старухи, там и сям появляющейся в их бессвязных легендах,
в этих мифах вряд ли когда-нибудь выступает человек» *71. По словам Бр. Смита, боги
австралийцев, - подобно бушменам, еще не вышедшим из охотничьем быта,
преимущественно птицы и животные. Тут надо помнить то замечание Рих. Андрэ, что
первоначально человек воображает своих богов в виде животных. Когда
впоследствии начинается антропоморфизация животных, возникают мифические
превращения людей в животных. («Ethnographische Parallele und Vergleiche». Neue Folge, Leipzig 1889, S. 116), Антропоморфизация
животных предполагает уже сравнительно более высокую ступень развития
производительных сил. Ср. там же Фробениуса, «Die Weltanschauung der Naturvölker». Weimar 1898,
S. 24. .
Религия первобытных племен изучена
пока еще недостаточно хорошо. Но то, что мы уже знаем о ней, безусловно
подтверждает правильность того краткого положения Фейербаха-Маркса, что не
религия делает человека, а человек делает религию. Эд. Тейлор говорит:
«Очевидно, что у всех народов типом божества служил человек; вследствие этого
строй человеческого общества и его правительство становятся образцом, согласно
которому создается небесное общество и небесное правительство» *72. Это уже, несомненно,
материалистический взгляд на религию: известно, что еще Сен-Симон держался
противоположного взгляда, объясняя общественный и политический строй древних
греков их религиозными верованиями. Но еще гораздо важнее то, что наука уже
начинает обнаруживать причинную связь между развитием техники у первобытных
народов и их миросозерцанием *73, С этой стороны ей, очевидно,
предстоят богатейшие открытия 18.
Из идеологии первобытного общества
лучше других изучено теперь искусство. В этой области собран богатейший
материал, самым недвусмысленным и самым убедительным образом свидетельствующий
о правильности и, так сказать, неизбежности материалистического объяснения
истории. Этот материал так велик, что мы можем перечислить здесь лишь
главнейшие из относящихся сюда сочинений: Schweinfurth, Аrtes. Каковы те
выводы, к которым пришла современная наука по вопросу о возникновении
искусства, покажут следующие положения из перечисленных нами авторов.
Гернес говорит *74: «Орнаментика может развиваться только
из промышленной деятельности, которая представляет собою ее вещественную
предпосылку; народы, совсем не знающие промышленности... не знают и
орнаментики».
Фон-ден-Штейнен считает, что
рисование (Zeichnen) развилось из обозначения предметов (Zeichen) с
практическими целями.
Бюхер пришел к тому заключению, что
работа, музыка и поэзия на первоначальной ступени развития сливаются в одно, но
что основным элементом этой троицы была работа, между тем как музыка и поэзия
имели лишь второстепенное значение. По его мнению, происхождение поэзии надо
искать в труде. Он замечает, что ни один язык не располагает слова,
составляющие предложения, в ритмическом порядке. Невероятно потому, чтобы люди
пришли к размеренной поэтической речи путем употребления своего обыденного
языка: этому противилась внутренняя логика этого языка. Как же объяснить
происхождение размеренной ритмической речи? Бюхер предполагает, что размеренные
ритмические движения тела сообщили образной поэтической речи законы своего
сочетания. Это тем более вероятно, что на низших ступенях развития эти ритмические
движения обыкновенно сопровождаются пением. Но чем же объясняется сочетание
телодвижений? Характером производительных процессов. Таким образом, тайна
стихосложения лежит в производительной деятельности *75.
Р. Валлашек так фopмулиpуeт свои
взгляд на происхождение сценических представлений у первобытных племен *76:
«Предметами этих представлений
были:
1. Охота, война, гребля (у
охотников, жизнь и привычки животных; животные пантомимы; маски) *77). 2. Жизнь и привычки скота (у
пастушеских народов). 3. Работа (у земледельцев: посев, молотьба, уход за
виноградниками)».
В представлении участвовало все племя, которое при этом пело (хор). Распевались лишенные смысла слова: содержание давалось именно представлением (пантомимой). Изображались только действия обыденной жизни, абсолютно необходимые в борьбе за существование. Валлашек говорит, что у многих первобытных племен при таких представлениях хор делился иногда на две противостоящие одна другой части. Таков был, - прибавляет он, - первоначальный вид греческой драмы, которая прежде тоже была животной пантомимой. Животным, игравшим наибольшую роль в хозяйственной жизни греков, была коза (слово трагедия и происходит от tragos - козел). Трудно придумать более яркую иллюстрацию к тому положению, что не бытие определяется мышлением, а мышление - бытием!